Natürliche Immunisierung: Erholen sich die Volkswirtschaften schneller als vorhergesagt?

Während die Entwicklung hochwirksamer COVID-19-Impfstoffe extrem schnell vonstatten ging und zweifelsohne eine Erfolgsgeschichte ist, ist und bleibt ihre weltweite Verteilung sehr ungleichmäßig. Die Länder mit hohem Einkommen haben ursprünglich einen großen Teil des weltweiten Angebots absorbiert, mit Ausnahme der chinesischen und russischen Impfstoffe. Länder der oberen und unteren Mitteleinkommensgruppe erhielten nur allmählich Zugang, während Länder mit niedrigem Einkommen im Wesentlichen außen vor bleiben (siehe nachstehende Grafik).

Wirtschaftswissenschaftler sind weithin der Meinung, dass die ungleichen Fortschritte bei den Impfkampagnen weitreichende Folgen haben. Im Juli schrieb der Internationale Währungsfonds (IWF) in seinem aktualisierten "World Economic Outlook": "Der Zugang zu Impfstoffen hat sich als die wichtigste Bruchlinie herausgestellt, entlang derer sich die globale Erholung in zwei Blöcke aufspaltet: diejenigen, die sich auf eine weitere Normalisierung der Wirtschaftstätigkeit im Laufe dieses Jahres freuen können (fast alle fortgeschrittenen Volkswirtschaften), und diejenigen, die weiterhin mit wiederaufflammenden Infektionen und steigenden Covid-Todeszahlen konfrontiert sein werden." Wann immer Ökonomen über die kurzfristigen Aussichten eines Landes schreiben, führen sie meist die Pandemie als das Hauptrisiko an, das die Aussichten mit größerer Unsicherheit als üblich behaftet, insbesondere in den Schwellen- und Entwicklungsländern (EMDE), in denen die Impfkampagnen noch nicht sehr weit fortgeschritten sind, und glauben, dass die Erholung wahrscheinlich Rückschläge erleiden wird, da gelegentliches Aufflackern von Infektionen die Wirtschaftstätigkeit belastet.

Allerdings lassen die Kritikpunkte des IWF und die Risikowahrnehmung der (meisten) Ökonomen einen wichtigen Faktor außer Acht: die natürliche Immunisierung. Mehr als anderthalb Jahre nach Ausbruch der Pandemie haben sich viele Menschen mit Covid-19 infiziert und eine gewisse natürliche Immunität erworben. Während die Immunität wahrscheinlich mit der Zeit abnimmt und möglicherweise keinen vollständigen Schutz gegen neue Varianten bietet, gilt das Gleiche für Impfungen, möglicherweise sogar in noch stärkerem Maße. In einer kürzlich in Israel durchgeführten Studie wurde beispielsweise festgestellt, dass "die natürliche Immunität einen länger anhaltenden und stärkeren Schutz gegen Infektionen, symptomatische Erkrankungen und Krankenhausaufenthalte durch die Delta-Variante bietet [...] im Vergleich zu [...] einer durch zwei Impfdosen hervorgerufenen Immunität."[1]

In Bezug auf die tatsächliche Zahl der Infektionen (im Gegensatz zu den gemeldeten Zahlen) besteht große Unsicherheit, insbesondere in Ländern mit geringeren institutionellen Kapazitäten, bei denen es sich in der Regel um Länder mit niedrigem Einkommen handelt. Die gemeldeten Zahlen kommen nicht annähernd an die tatsächlichen Fallzahlen heran, wie The Economist dokumentiert. Dennoch wurden Forschungsarbeiten durchgeführt, um die tatsächliche Zahl der Infektionen zu schätzen, indem verfügbare Daten (über Fälle, Todesfälle und Tests) mit epidemiologischem Wissen und Annahmen kombiniert wurden. The Economist hat "extrem grobe" Schätzungen der kumulativen Infektionsraten erstellt, die auf "überschüssigen Todesfällen" geteilt durch kontextbereinigte Infektions- und Sterberisiken basieren. [2] Ein vom Imperial College London (ICL) entwickeltes Modell verfolgt einen ähnlichen Ansatz, allerdings auf der Grundlage bestätigter Todesfälle. [3] Angesichts der Tatsache, dass Todesfälle im Zusammenhang mit Covid zu wenig gemeldet werden, stellt dies in Bezug auf viele EMDEs ein ernsthaftes Manko dar und führt zu einer erheblichen Unterschätzung der tatsächlichen Fallzahlen. Wie The Economist feststellt: "In Ländern mit mittlerem Einkommen und vor allem in armen Ländern [...] übersteigt die Überschussmortalität fast immer die offizielle Zahl der Todesfälle, und zwar oft um ein Vielfaches." [4] Im Folgenden stellen wir Schätzungen von The Economist vor, die plausibel erscheinen, insbesondere auch für die EMDEs, auf die sich dieser Artikel konzentriert.

In Bezug auf die drängendste Frage dieses Artikels ist die Botschaft von The Economist klar: In vielen EMDEs waren große Teile der Bevölkerung wahrscheinlich in der Vergangenheit dem Virus ausgesetzt und haben daher eine gewisse (natürliche) Immunität erworben. Anstelle von Punktschätzungen werden die Ergebnisse in Spannen dargestellt, und diese Spannen weiten sich mit abnehmendem Einkommensniveau aus, was bedeutet, dass die Unsicherheit über die tatsächliche kumulative Infektion in ärmeren Ländern größer ist, was wahrscheinlich auf akute Datenbeschränkungen zurückzuführen ist. Betrachtet man die Mittelwerte der Spannenschätzungen, so liegt der Median der kumulativen Infektionen bei 64 % der Bevölkerung in den EMDEs, verglichen mit 14 % in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften (AEs), siehe Grafik unten. Eine Differenzierung der EMDEs nach Einkommensniveau bringt keine weiteren Erkenntnisse, da die Mittelwerte auf einem weitgehend ähnlichen, hohen Niveau liegen. Das regionale Bild ist jedoch interessant: Das sich entwickelnde Asien ist die Region mit den niedrigsten kumulativen Infektionen (Mittelwert 33 %). In Osteuropa, im Kaukasus und in Zentralasien (EECCA), im Nahen Osten und in Nordafrika (MENA) sowie in Lateinamerika (LatAm) sind die kumulativen Infektionen und damit die natürliche Immunität recht hoch, und selbst die untere Grenze der Schätzungen deutet darauf hin, dass etwa die Hälfte der Bevölkerung in der Vergangenheit mit Covid-19 infiziert war. Für Subsahara-Afrika (SSA) deutet der Mittelwert ebenfalls auf einen relativ hohen Grad an natürlicher Immunität hin (62 %), aber die Spanne ist extrem groß (0 % - 120 %). Da sich das Virus rund um den Globus ausgebreitet hat, sind die kumulativen Infektionen wahrscheinlich eine Funktion der institutionellen Kapazitäten und der Möglichkeit, soziale Distanzierung und grundlegende Hygienemaßnahmen zu befolgen, die in der Regel in den ärmeren Ländern nicht gegeben sind. Insofern ist es zweifelhaft, dass SSA deutlich besser abschneidet als andere Regionen, und die Annahme einer relativ hohen natürlichen Immunität dürfte auch dort gelten.

Die natürliche Immunisierung scheint daher ein zu großer Faktor zu sein, um ignoriert zu werden, und ein Faktor, der bedeuten könnte, dass die laufende Erholung in vielen EMDEs weniger anfällig für Rückschläge ist als allgemein angenommen. Pandemiebedingte Anfälligkeiten konzentrieren sich vor allem auf Länder mit niedrigen Impfraten und - was besonders wichtig ist - niedrigem natürlichem Impfschutz. Heute fallen nur wenige Länder in diese Kategorie, vor allem (süd-)ostasiatische Länder wie Thailand und Vietnam, wo sich die Ausbreitung der Delta-Variante in den letzten Monaten als schwieriger zu kontrollieren erwies als frühere Ausbrüche (siehe nachstehendes Diagramm). In diesen Ländern besteht weiterhin die Gefahr eines Anstiegs der Infektionen, bis die Impfkampagnen weit fortgeschritten sind. Als Reaktion auf die jüngsten Schwierigkeiten haben die betroffenen Länder jedoch ihre Bemühungen verstärkt, große Teile ihrer Bevölkerung zu gegebener Zeit zu impfen. Im Gegensatz dazu gibt es eine große Zahl von Ländern, in denen die Impfkampagnen noch nicht sehr weit fortgeschritten sind, in denen aber die natürliche Immunisierung vermutlich recht hoch ist. Zu dieser Kategorie gehören insbesondere Länder im Kaukasus (Armenien, Georgien), Mittelamerika (Guatemala, Honduras, Nicaragua) und viele Länder in Afrika, nicht zuletzt Côte d'Ivoire, Kenia und Südafrika.

Die Pandemie bleibt sicherlich vorerst eine große Bedrohung, wobei neue Varianten, eine möglicherweise nachlassende Immunität und die Bereitschaft sich impfen zu lassen zu den Hauptsorgen gehören. Allerdings könnte es durchaus sein, dass viele Analysten die Wahrscheinlichkeit weiterer Rückschläge auf dem Weg dorthin überschätzen, insbesondere in Ländern, in denen das Virus seinen Lauf genommen hat, indem sie die natürliche Immunisierung außer Betracht lassen.

[1] Siehe Gazit et al. (2021): Vergleich der natürlichen Immunität gegen SARS-CoV-2 mit der durch Impfung induzierten Immunität: Reinfektionen versus Durchbruchsinfektionen.

[2] Das Modell von The Economist betrachtet die "überschüssigen Todesfälle", d. h. die Lücke zwischen der Zahl der Menschen, die in einer bestimmten Region und einem bestimmten Jahr "normalerweise" sterben, und der Zahl der Menschen, die seit Ausbruch der Pandemie tatsächlich gestorben sind. Daraus wird der Anteil der Infizierten berechnet, indem die Gesamtzahl der überzähligen Todesfälle eines Landes durch ein kontextbereinigtes Infektions- und Sterberisiko geteilt wird. Weitere Einzelheiten sind hier zu finden.

[3] Das ICL schätzt die Zahl der Infektionen anhand der bestätigten Todesfälle und der altersspezifischen Infektionssterblichkeitsraten. Die Autoren weisen ausdrücklich darauf hin, dass sie keine Anpassung für zu wenig gemeldete Todesfälle vornehmen. Weitere Einzelheiten sind hier zu finden.

[4] The Economist: "Wie wir die wahre Zahl der Todesopfer der Pandemie schätzen", 13. Mai 2021